Justicia y Cárceles

El año pasado hice mi pasantía en una ONG de Derechos Humanos dedicada principalmente al tema de cárceles, llamada Una Ventana a la Libertad, y entre las principales cosas que puedo decir que aprendí con ello, es la experiencia y la vivencia de la gente que sufre las terribles condiciones de las cárceles venezolanas. No es cosa nueva, desde hace muchos años, las cárceles venezolanas son depósitos de seres humanos, que viven en el hacinamiento, en la inmundicia y en el miedo de morir en cualquier momento. Pero yo no voy a hablar de números, ni estadísticas, ni a contar historias de cárceles, aunque bien podría hacerlo, no es lo que quiero ahora.

Entre los tantos adjetivos que cargo encima, uno de ellos es "abolicionista". ¿Qué quiere decir eso? ¿Qué quiero abolir? Eso sería las cárceles. Soy de los que apoyan que las cárceles no deberían existir. (Sí, yo tengo una fascinación por la polémica).

Antes de empezar a explicar mis razones, un poco de historia. Normalmente se piensa que las cárceles tienen la intención de "reformar" al reo o, para ponerlo un poco más vulgar, que salga mejor de lo que entró. Pero si nos vamos a los orígenes de las cárceles, vamos a ver que ellas no tenían una intención "reformadora". Según el reconocido criminólogo y penitenciarista venezolano, Gómez Grillo, "la cárcel, no nació para aplicar tratamiento alguno. Ni siquiera para que el delincuente fuese castigado. La cárcel aparece como una manera de asegurar al transgresor hasta tanto se dictase y cumpliese la pena, que generalmente era de muerte, o de galeras, de mutilación, o de azotes o incluso multa. El encarcelamiento era una medida procesal, no una instancia punitiva. La prisión era un recurso Ad custodiam y no Ad poenam" (1).

Para el siglo XVI, las cosas empiezan a cambiar. El descubrimiento y colonización de nuevos territorios, en las Américas, Asia, África; las epidemias, las guerras, todo eso había incidido muy fuertemente en el volumen de la población europea. Por esa razón, en lugar de matar a un preso, o de mutilarlo e inutilizarlo, no parecía tan buena idea. Lo mejor era sacarle provecho a ese recluso. Dice Gómez Grillo: "Resultaba preferible recluirlos, adiestrarlos en el trabajo productor, imponerles una disciplina de fábrica y explotarles su mano de obra. Conservarles la vida era mejor negocio que ejecutarles". Es así como el capitalismo entra a formar parte en la historia de las cárceles, y como es bastante claro, en ese momento la cárcel tampoco tenía intenciones rehabilitadoras para con los presos, sino sólo su explotación. En cambio, a partir del siglo XVIII, con la aparición de la revolución industrial, la maquina reemplaza al hombre en los procesos de producción, porque lo que ya los reclusos no son tan necesarios en ese sentido. Aquí es cuando la cuestión se torna religiosa. En el mismo siglo, se creo el Hospicio de San Miguel, en Roma, que no sólo tenía el fin de corregir a los jóvenes delincuentes, sino el de servir de asilo para huérfanos y ancianos inválidos. A los reclusos se les enseñaba un oficio, e instrucción elemental y religiosa. Su objetivo era claramente moralista y reformista que de tipo económico. Y más o menos ese sería el modo a seguir durante los años siguientes. (No voy a dar una clase de historia eh jeje)

Pero la verdad es que como institución que tiene como objetivo reformar al reo, las cárceles son un rotundo fracaso. De hecho, un preso puede salir mucho peor de lo que entró. ¿Cómo se puede reformar a una persona que vive aislada en el mundo? ¿Que vive en condiciones deplorables? ¿Que vive con el miedo a ser violado, herido o muerto? Lo más probable es que, en lugar de arrepentirse, el preso aprenda a cultivar resentimientos. Para sobrevivir en un mundo de violencia, el preso tiene que ser agresivo. Es la superviviencia del más apto: el fuerte sobrevive, el débil perece. Por esa razón los índices de reincidencia suelen ser muy altos en la mayoría de los países. La cárcel es un fracaso como institución reformadora, y como tal, debe desaparecer. Como ya hemos visto, en un principio, las cárceles nunca fueron creados con la intención de reformar, y creer que eso se puede lograr a través de una cárcel, es como creer que se puede hacer jardinería con un lanzallamas.

"Sin cárcel, ¿Entonces qué? ¿Qué todos los delincuentes ronden libre por ahí?" -es la pregunta que se hace una persona normal-. Pues yo respondería que sí, pero no sería objetivo si no les dijese que existen medidas substitutivas a la privación de libertad. No es tan descabellado, y lo hemos visto por televisión. Les nombro algunas medidas de la legislación venezolana (2):
1. La detención domiciliaria en su propio domicilio o en custodia de otra persona, sin vigilancia alguna o con la que el tribunal ordene;
2. La obligación de someterse al cuidado o vigilancia de una persona o institución determinada, la que informará regularmente al tribunal;
3. La presentación periódica ante el tribunal o la autoridad que aquel designe;
4. La prohibición de salir sin autorización del país, de la localidad en la cual reside o del ámbito territorial que fije el tribunal;
5. La prohibición de concurrir a determinadas reuniones o lugares;
6. La prohibición de comunicarse con personas determinadas, siempre que no se afecte el derecho a la defensa;
7. El abandono inmediato del domicilio si se trata de agresiones a mujeres o niños, o de delitos sexuales, cuando la víctima conviva con el imputado;
8. La prestación de una caución económica adecuada, de posible cumplimiento por el propio imputado o por otra persona, atendiendo al principio de proporcionalidad, mediante depósito de dinero, valores, fianza de dos o más personas idóneas o garantías reales;
9. Cualquier otra medida preventiva o cautelar que el tribunal, mediante auto razonado, estime procedente o necesaria.
Por supuesto, esto siempre considerando la gravedad del delito cometido. Es decir, aquella persona que ha cometido un delito muy grave, lo más seguro es que se le prive de su libertad.

A muchas personas, estas medidas substitutivas, o la reforma del preso, o la desaparición de las cárceles, puede resultarles absurdo, porque la idea de la cárcel no es la de reformar, sino la de castigar. Aquí es donde el castigo, representado en la cárcel, se asocia con la justicia.

Cuando una madre, a quien su hijo le ha sido asesinado por algún maleante, no exige que se reforme al sujeto que mató a su hijo, exige "justicia", exige que se le castigue. Pero lo que la señora en cuestión lo que demanda no es realmente justicia, sino venganza. Según el DRAE:
Venganza.
1. f. Satisfacción que se toma del agravio o daño recibidos.
2. f. desus. Castigo, pena.
La justicia tiene muchas connotaciones, pero al menos desde mi punto de vista, tengo claro que la justicia no es venganza. La justicia es todo aquello que es equitativo para todos.

Volviendo al caso de la señora y su hijo muerto, el exigir un castigo para una persona que le ha hecho daño, no resarce el daño cometido en algún modo. ¿Cómo una persona puede resarcir sus errores encerrado en una prisión? ¿En qué momento los va a resarcir? Si la persona que cometió el agravio, se dedica a hacer servicio comunitario, a ayudar a la familia agravada, o una remuneración económica, o lo que más les guste, en ese caso se podría decir que el delito se puede enmendar, pero en la cárcel no se enmienda nada. La verdad, es que lo que conocemos como "justicia" no es más que la satisfacción de ver sufrir a una persona que nos ha hecho daño, lo que a mi me resulta bastante enfermizo, pero que se ve normalizado en nuestras sociedades, inclusive en la TV, el cine, y hasta los superhéroes representan esa necesidad enfermiza de hacer sufrir a quien hace daño. "Dejen que se pudra en la cárcel" es una frase muy común de película, que muy claramente no tiene la intención de que el delincuente mejore su estilo de vida para convertirse en una mejor persona... A menos que yo no haya entendido la frase.

Incluso la dicotomía cielo-infierno representa esa necesidad enfermiza de venganza, confundida con justicia. Por ejemplo, he escuchado a personas decir que, si alguien no paga sus agravios en la vida, Dios se las hará pagar en el otro mundo. Independientemente de si la existencia del cielo o el infierno es verdadera o no, a la gente le consuela saber que el alma de una persona que le ha hecho daño, irá a parar a un lugar donde estará condenado al fuego eterno, donde sufrirá, gritará, por toda la eternidad. Por eso para mi el cristianismo es una religión contradictoria, por no decir bipolar, pues por un lado habla del amor al prójimo, y por el otro lado habla de la condenación y el sufrimiento eterno, que no son para nada compatibles. Pero no me meto más en el tema religioso.

A veces creemos que la sociedad humana ha evolucionado mucho, pero la verdad es que no tanto. Todavía vivimos en una sociedad arcaica, donde los problemas se solucionan a través del uso de la violencia, la amenaza y el sufrimiento ajeno.
“Es preciso para un gobierno castigar a los que violan las leyes de la sociedad, hay muchas cosas que decir sobre eso, lo que hace difícil tratarlo por incidencia. Cuanto más estudiamos la cuestión, tanto más estamos obligados a afirmar que la sociedad, en si, es responsable de las acciones antisociales cometidas en medio de ella; y que ningún castigo, ninguna cárcel y ningún verdugo puede disminuir el número de tales hechos; solamente puede hacerlo una reorganización de la sociedad misma”. (Pedro Kropotkin)

 “Las tres cuartas partes de los delitos que son juzgados por los tribunales cada año tienen su origen, o directa o indirectamente, en la desorganización actual de la sociedad, en lo que se refiere a la producción y distribución de la riqueza, y no en la perversidad de la naturaleza humana. En cuanto a los relativamente pocos delitos antisociales que resultan de inclinaciones antisociales de individuos, no es por las cárceles ni tampoco por el verdugo como podemos disminuir su número. Por nuestras cárceles, tan solo los multiplicamos y los empeoramos. Por nuestros agentes de policía secreta, nuestro -precio por la sangre-, nuestras ejecuciones y nuestras prisiones, propagamos en la sociedad una corriente tan terrible de las pasiones y odios más bajos, que el que se diera cuenta de los efectos de estas instituciones en toda su extensión tendría miedo de lo que la sociedad está haciendo bajo el pretexto de mantener la moralidad. Es absolutamente preciso que busquemos otros remedios; y estos remedios han sido ya inclinados desde hace mucho tiempo” (Pedro Kropotkin)

NOTAS:

(1) Elio Gómez Grillo. "Prosa de Prisa para Presos". Pag. 9.
(2) Artículo 256 del Código Orgánico Procesal Penal venezolano.

Comentarios

Wilmer dijo…
" La justicia es todo aquello que es equitativo para todos."

No es equitativo cuando una persona mata a otra sea asesinado tambien? eso es lo que entendi de esa frase, ya que ojo por ojo y diente por diente es lo que quiere decir esa frase, yo particularmente veo las carceles como un castigo al infractor y un metodo para mantener segura a la sociedad, ya que un asesino en serie que ojo en venezuela hay muchos lo que pasa es que no investigamos, bueno en lo que venia un asesino en serie nunca deja de matar hasta que es atrapado o muerto, como mantendrias a salvo a la sociedad dde ese asesino? manteniendolo en su casa? sabes cuantas casas hay para vigilarlas a todas? creo que tu vision es un poco futuristica o anarquica y ojo me gusta el tema anarco por eso visito este blog :)
Víctor Camacho dijo…
Como diría Jack El Destripador: vayamos por partes.

No es equitativo cuando una persona mata a otra sea asesinado tambien? eso es lo que entendi de esa frase, ya que ojo por ojo y diente por diente

Pues no, que sea equitativo implicaría que beneficiaría a ambas partes, y no a uno sólo. Eso sería injusto. El diente por diente no es justicia, sino venganza, que además sería contraproducente. Si yo mato a alguien, lo equitativo sería que la familia del muerto me mate. Pero, mi familia tampoco estará contenta, así que lo equitativo sería que mi familia mate al que me mató a mi. Por supuesto, la otra familia no estará contenta, y matará a mi familiar que vengó mi muerte... Y bueno, así sucesivamente. Y la verdad es que, nadie se está beneficiando de eso, así que es bastante estúpido. Algo parecido ocurrió con las vendettas en Italia y otras partes de Europa del Este y medio Oriente.

particularmente veo las carceles como un castigo al infractor y un metodo para mantener segura a la sociedad

La cuestión es que, como modo de asegurar a la sociedad, es bastante claro que no ha servido. En todo caso, empeora la seguridad de la sociedad, ya que todo preso tiene que salir algún día, y cuando salga, saldrá peor de lo que entró. Y esa no es la idea. Lo ideal sería que se ayude y reforme al reo, para que eso no ocurra. Pero está claro que eso no le gustaría a muchos, porque la gente desea que el preso "la pase mal" (castigo), y no que se le ayude. "Ayudar" sería contrario al castigo.

un asesino en serie nunca deja de matar hasta que es atrapado o muerto, como mantendrias a salvo a la sociedad dde ese asesino? manteniendolo en su casa? sabes cuantas casas hay para vigilarlas a todas?

Los psicópatas y sociópatas, que son personas que sufren patologías que no les permite asociarse con los sentimientos de los demás (empatía), y que, incluso, pueden llegar a disfrutar del sufrimiento ajeno (http://es.wikipedia.org/wiki/Psicopat%C3%ADa, son una minúscula minoría de la población mundial. Según escuché, son menos del 1%, y de esa cantidad, no todos son peligrosos. De ese modo, sería exagerado crear todo un sistema penitenciario (infraestructuras, políticas públicas, personal, presupuesto, etc.) por unas personas que son escasas. En todo caso, lo mejor sería recluir a ese tipo de personas en instituciones médicas, dejados a cargo de especialistas (psicólogos, psiquiatras o lo que sea), que determinarán el modo más adecuado de tratarlo. Por el otro lado, tampoco es bueno que este tipo de personas se encuentre en una cárcel, ya que podrían generar problemas por sus conductas psicópatas (Al menos en Venezuela, no existe una categorización de los presos, por ejemplo, por nivel de peligrosidad. Todos se encuentran revueltos).

Las personas que no sufren de esta patología, y sin embargo, cometen delitos... Esto te lo responde Kropotkin: “Las tres cuartas partes de los delitos que son juzgados por los tribunales cada año tienen su origen, o directa o indirectamente, en la desorganización actual de la sociedad, en lo que se refiere a la producción y distribución de la riqueza, y no en la perversidad de la naturaleza humana". Atacar a la raíz de la pobreza es atacar a la raíz del crimen.

creo que tu vision es un poco futuristica o anarquica

Sí, claro que es futurista, porque para allá vamos jeje.

Salu2
Wilmer dijo…
"Pues no, que sea equitativo implicaría que beneficiaría a ambas partes, y no a uno sólo. Eso sería injusto."

Estamos hablando de un daño irreparable, el ser humano debe aprender que hay cosas que simplemente no debe hacer y que tienen su castigo justiciero.

"La cuestión es que, como modo de asegurar a la sociedad, es bastante claro que no ha servido."

Eso es en Venezuela hay otros países que si tienen un buen sistema penitenciario y programas de reformacion del reo pero en Venezuela estoy seguro de que falta mucho, he visitado nuestras cárceles.

"son una minúscula minoría de la población mundial. Según escuché, son menos del 1%, y de esa cantidad, no todos son peligrosos."

Los socio-patas aparte que es un termino general esta claro que se forman durante los años mas vulnerables del individuo llámese infancia o adolescencia (exceptuando los compatibles geneticamente) y esto se debe a la sociedad en parte y en parte a la familia, ahora en una sociedad donde ni siquiera esta separado por peligrosidad es como ignorar este tipo de delito.
Por resumir un poco nuestra sociedad tanto su nivel económico político y cultural acrecienta ese reducido indice del 1% que das para los socio-patas.
Víctor Camacho dijo…
Estamos hablando de un daño irreparable, el ser humano debe aprender que hay cosas que simplemente no debe hacer y que tienen su castigo justiciero.

Oscar Wilde decía que "Una sociedad se embrutece más con la repetición de los castigos que con la repetición de los delitos". Y, en lugar de estar pensando en buscar formas de castigar, lo ideal sería que se buscaran formas que de las "infracciones, delitos, etc", vuelvan a ocurrir. Es decir, hay que atacar el problema de raíz, a través de nuestra estructura social.

Si alguien puede ganar algo con tu desgracia, no te vayas a sorprender si ocurre. Si nadie puede ganar nada con tu desgracia, sí sería muy extraño que eso ocurriera.

Eso es en Venezuela hay otros países que si tienen un buen sistema penitenciario y programas de reformacion del reo

Cierto, y por ejemplo, en esos países (en especial los países nórdicos), se recurre cada vez más a las medidas sustitutivas a la privación de libertad. Es decir, cada vez se recurre menos a las cárceles, y hay algunos que pronostican su pronta desaparición.

Ya que hablamos de daños irreparables, recuerdo que llegué a escuchar de una historia en los EE.UU., donde un hombre, por ir borracho al volante, había matado a otros transeuntes. Esta claro, eso entra en el "daño irreparable", y lo normal es que se le castigara con la cárcel. Pero en cambio, el juez decidió por otro tipo de castigo que no lo priva de libertad: la humillación pública. El juez lo obligó a estar en un lugar transitado mientras sostenía un cartel que decía "Maté a X personas por andar borracho" por cierto tiempo. Esa no es una medida que me parece aceptable, pero es un buen ejemplo de medida alternativa a la privación de libertad, mientras al sujeto se le castiga por lo que hizo y... las personas que lo hayan visto probablemente duden en conducir en estado de ebriedad. Insisto, no me gusta esa medida humillante, pero al menos es una alternativa.

Incluso la Constitución venezolana afirma expresamente que se preferirán las medidas alternativas antes que la cárcel, y sin embargo, eso no se cumple.

Por resumir un poco nuestra sociedad tanto su nivel económico político y cultural acrecienta ese reducido indice del 1% que das para los socio-patas.

Quizás el número pueda aumentar, pero yo no me preocuparía mucho por encontrarme con uno de ellos. Es tan improbable como sufrir un ataque terrorista en suelo estadounidense jeje. Lo mejor es que no nos dejemos llevar por los miedos y, ni mucho menos, dejar que la gente manipule nuestros miedos para alejarnos de lo que es más importante. Por eso insisto: Atacar a la raíz de la pobreza es atacar a la raíz del crimen.

Mis salu2
Víctor Camacho dijo…
Me corrijo un error. Donde dice: "Y, en lugar de estar pensando en buscar formas de castigar, lo ideal sería que se buscaran formas que de las "infracciones, delitos, etc", vuelvan a ocurrir"; debe decir: "Y, en lugar de estar pensando en buscar formas de castigar, lo ideal sería que se buscaran formas que de las "infracciones, delitos, etc", NO vuelvan a ocurrir".

Ahora si, mis corregidos salu2 jeje
Wilmer dijo…
Por los momentos las cárceles son un mal necesario y la constitución dice lo que tu planteas que las cárceles son como ultima opción que no se cumpla no es culpa de la cárcel en si, sino del sistema.

El ejemplo al que yo me refería eran los países nórdicos :).

"Maté a X personas por andar borracho"

Eso entra en la calificación de lo que tu llamas castigo, no es contradictorio de tu parte? ya que la sociedad no aprende de los errores de otros menos de un cartel.

Por lo que yo pienso hay un derecho básico en todas las personas y es que merecemos estar tranquilos sin preocuparnos porque otra persona nos agreda, por el simple hecho de nosotros merecer estar tranquilo, es que el que nos agrede comete una falta que yo considero doblemente pesada ya que nosotros no buscamos ser agredidos. Es como si te atacara por la espalda en una jugueteria con un lapiz, osea no me importa si te criastes mal simplemente tengo derecho a no importarme tu estado y a no ser agredido como anarquista y como he leido en tus post deberias entender eso. claro exepto el post dle egoismo altruista.

"Es tan improbable como sufrir un ataque terrorista en suelo estadounidense jeje. "

El cerebro humano es complejo y no lo entendemos completamente, en ese caso en especifico la reclusión no tendría alternativa, por mi ignorancia no querría ver a una persona así en libertad repito por mi ignorancia al respecto.

"Una sociedad se embrutece más con la repetición de los castigos que con la repetición de los delitos"

Se refería a la pena de muerte y a la discriminación, ya que eso le parecía un castigo.

"Por eso insisto: Atacar a la raíz de la pobreza es atacar a la raíz del crimen." ALELUYA :)
Víctor Camacho dijo…
Por los momentos las cárceles son un mal necesario

No, bueno, a eso me refiero con todo este post, son un mal estúpido (ni siquiera creo en los "males necesarios"), que no cumple con sus objetivos. Está más que claro que los delincuentes hacen lo que hacen, porque no le tienen miedo a la cárcel o porque creen que nunca los van a atrapar. Así que el objetivo de "mejorar la seguridad" es bastante ineficiente alrededor del mundo, porque en todos los países se cometen delitos, y su existencia no los evita.

Lo que ocurre en los países nórdicos no es por su buen sistema penitenciario, sino porque las desigualdades económicas no son muy grandes. Y a buen desarrollo económico, más prosperidad y menos necesidad de delinquir.

lo que tu planteas que las cárceles son como ultima opción que no se cumpla no es culpa de la cárcel en si, sino del sistema.

Con esto tienes razón, muchas veces los jueces prefieren privar la libertad en lugar de aplicar una medida alternativa. Precisamente porque hay una cultura que vanagloria al castigo como la mejor opción (lo repito, cultura que se aprende gracias al cristianismo, y qué, es irónico, porque Jesús enseñaba a perdonar y amar a nuestros enemigos y a quienes nos hacen daño, así sean psicópatas o no jeje).

Eso entra en la calificación de lo que tu llamas castigo, no es contradictorio de tu parte?

Mmm... confieso que no te entendí aquí jeje. Desde un principio dije que no me gustaba esa medida de humillación. No la apruebo, pero tengo que mencionarla como alternativa.

Por lo que yo pienso hay un derecho básico en todas las personas y es que merecemos estar tranquilos sin preocuparnos porque otra persona nos agreda...etc.

Pero la cárcel no te garantiza en nada eso, y, de hecho, ese no es su fin. La institución del Estado encargada de tu seguridad es la policía, no la cárcel. Pero eso es asunto de otro costal (creo que ya sabemos que de igual modo me opongo a la existencia de la policía).

Se refería a la pena de muerte y a la discriminación, ya que eso le parecía un castigo.

Wilde pasó 2 años de su vida en la cárcel, cosa que le destruyó, material y espiritualmente. Así que como lo experimentó de primera mano, estoy seguro que Wilde aprobaría la desaparición de las cárceles.

Cualquiera que ame la libertad (en especial los anarquistas), tiene que estar en contra de la existencia de las cárceles. En lo personal, prefiero la improbabilidad de que un sociópata y asesino en serie me mate, que la certeza de quitarle la libertad a alguien más. (Thomás Jefferson diría: "Prefiero los inconvenientes de demasiada libertad, que los inconvenientes de muy poca de ella").

Salu2
Víctor Camacho dijo…
Para quien pueda interesar, por aquí encontré una noticia que contradice muchos prejuicios que hay relacionados con las cárceles y las drogas. La nota expresa: "Holanda cerrará prisiones por falta de criminales: ‎Legalizar algunas drogas ha hecho que haya menos criminales en Holanda; ahora este país está por cerrar ocho prisiones.". Un punto más para la despenalización de las drogas.

Salu2
Wilmer dijo…
"La cuestión es que, como modo de asegurar a la sociedad, es bastante claro que no ha servido. En todo caso, empeora la seguridad de la sociedad, ya que todo preso tiene que salir algún día"

Dime tu que diferencia hay entre mantener al recluso en una cárcel con total respeto de los derechos humanos, a tenerlo en su casa por cárcel o régimen de presentación, en ambos ejemplos se les limita su derecho humano a la libertad para asegurarnos nuestros derechos humanos a la VIDA.

"Holanda cerrará prisiones por falta de criminales: ‎Legalizar algunas drogas ha hecho que haya menos criminales en Holanda; ahora este país está por cerrar ocho prisiones."

Eso es otro tema, osea el que no haya criminales es algo bueno, y no es culpa de las cárceles porque por lo que tu dices las cárceles están cerradas por falta de delincuentes no por ninguna otra razón.
Si legalizar la droga (un tema muy debatido) produce un declibe del nivel delictivo de una localidad, pues bienvenido sea, pero eso no tiene que ver con cerrar las carceles.

"Pero la cárcel no te garantiza en nada eso, y, de hecho, ese no es su fin. La institución del Estado encargada de tu seguridad es la policía, no la cárcel."

La cárcel paso de ser una medida provisional a un castigo en si, pero en la actualidad se esta trabajando en la reforma del reo y la re-inserción en la sociedad y eso no lo puedes negar, que en muchos países haya corrupción y se lleve a cabo un mal uso de la cárcel como castigo es como decir que la libertad es basura porque hay personas que matan por esa libertad.

Yo también pienso en un futuro e imagino un futuro con cárceles humanizadas y con reformacion de los reos hasta que la sociedad este tan avanzada que no exista delito por X razón.

Thomás Jefferson diría: "Prefiero los inconvenientes de demasiada libertad, que los inconvenientes de muy poca de ella"

Porque no un equilibrio? demasiada libertad para ti es que los delincuentes se dejen ir o tengan otro castigo o que el humano encuentre una forma de vivir en paz con normas de convivencia? no veo el problema en las normas si eso nos hace vivir mejor y nos aseguren nuestra libertad individual.

Ahora me vas a decir que no hay un pais perfecto porque todos tienen carceles? no hermano los paises no son perfectos porque nos falta mucho por construir como sociedad no destruir.

Tu hablaste del perdón y aludiste a cristo, yo puedo perdonar a alguien pero no significa que lo dejemos cometer los mismos crímenes y perdonarlo eternamente, hay que ser racional y no dejarse llevar por los aires de libertad que nos emocionan (incluso a mi) pero por tu carrera, debes saber que el ser humano es inteligente pero la Masa es tonta.

Hay que fortalecer nuestras instituciones ya que como humanos las necesitamos no hay que destruir lo ya alcanzado.
Víctor Camacho dijo…
Dime tu que diferencia hay entre mantener al recluso en una cárcel con total respeto de los derechos humanos, a tenerlo en su casa por cárcel o régimen de presentación, en ambos ejemplos se les limita su derecho humano a la libertad para asegurarnos nuestros derechos humanos a la VIDA.

De hecho, como anarco, no estoy a favor de la casa por cárcel ni con el régimen de presentación, ni con ninguna medida alternativa a la prisión, precisamente porque limitan la libertad. Pero me estoy abstrayendo de mi propia ideología, para demostrar que SI existen alternativas a las prisiones, porque el mundo no es en blanco y negro.

Eso es otro tema, osea el que no haya criminales es algo bueno, y no es culpa de las cárceles porque por lo que tu dices las cárceles están cerradas por falta de delincuentes no por ninguna otra razón.

Sí, ese es otro tema, sólo lo traje a colación para quien le pueda resultar interesante. Lo que me pareció relevante de la noticia del cierre de cárceles en Holanda, es por la relación que hay entre la legalización de las drogas y la reducción de la criminalidad. Cosa que contradice muchos de los mitos que hay sobre la despenalización de la droga. (También lo publiqué en mi post "Narcoméxico")

pero en la actualidad se esta trabajando en la reforma del reo y la re-inserción en la sociedad y eso no lo puedes negar,

Jeje, creo que seguimos sin entendernos. En lo personal, no me interesa en ninguna manera la reforma del reo. Me interesa que la cárcel desaparezca, punto. Por eso no me parece relevante que lo que sea que haga en otro país, si hay corrupción o no. Aún si en todo el mundo las cárceles fueran hoteles de lujo, y universidades de reos prestigiosas, yo continuaría deseando la abolición y total destrucción de las cárceles.

Porque no un equilibrio? demasiada libertad para ti es que los delincuentes se dejen ir o tengan otro castigo o que el humano encuentre una forma de vivir en paz con normas de convivencia?

Te insisto, para mi el problema no es la libertad del delincuente, y si hace lo que le de la gana o no. Lo que hay que atacar no es a la persona; sino atacar a las razones que llevaron a esa persona a agredir a otros. La mayoría de esas agresiones surgen por ambición de riqueza, ambición de poder, y la existencia de muchos prejuicios entre la sociedad. La solución anarquista es: eliminar el "capital", eliminar el Estado, y eliminar los prejuicios (incluye la religión) y educar a la gente en el pensamiento racional. Mientras todo siga existiendo, los crímenes van a seguir ocurriendo; y cuando se acaben, se verán reducidos enormemente, y no volverán a ocurrir.

Eso es tan fácil como que en Holanda se legalizó la droga, y disminuyó el crimen. Si se destruye al Estado, y el capital, también el crimen desaparecerá.

nos falta mucho por construir como sociedad no destruir

A veces, para construir, hay que destruir. Una de las tierras más ricas yacen en las faldas de los volcanes, que es una de las fuerzas más destructivas del mundo, porque detrás de esa ceniza volcánica, hay muchos minerales que enriquecen la tierra, y así la vida, que una vez fue destruida por el volcán, vuelve a nacer gracias al volcán. La destrucción, aunque algunos no les guste, es tan importante como la construcción, y sólo hay que observar la naturaleza para entenderlo.
Víctor Camacho dijo…
no significa que lo dejemos cometer los mismos crímenes

Si no le quitas las razones por las que comete el error, entonces lo estás permitiendo.

Creo que hablamos en tiempos distintos, yo hablo de prevenir, es decir, del futuro; mientras que tu hablas de qué hacer, aquí y ahora (alguien hace X, entonces haremos Y).

Como yo lo veo, cuando hay un problema, hay dos tipos de personas: las que atacan el problema por las ramas, y las que la atacan por la raíz. La primera, cuando ve a una hierba mala, la corta por las ramas (cortar las ramas = leyes, reglas, moral, mandamientos divinos, policías, cárceles, etc), pero desafortunadamente, la hierba mala siempre vuelve a crecer. Del otro lado, está el segundo tipo de personas, muy extrañas de encontrar, que al ver la hierba mala, la arrancan de raíz, no dejando lugar para que vuelva a crecer. A ese tipo de sociedad es a la que hay que apuntar, y dejar de solucionar los problemas cortándolos por las ramas. Eso es lo más racional.

Ni tu, ni yo, JAMÁS estaremos seguros, hasta el día que el ESTADO, el CAPITALISMO, la IGLESIA y los PREJUICIOS desaparezcan. Podrás decirme que eso es una utopía, cosa a la que estoy acostumbrado a escuchar, pero a mi me parece más utópico pensar que, instituciones que tienen miles de años (Estado, gobierno, cárceles, guardias, etc) algún día van a funcionar "bien" (cuando esas instituciones ni siquiera fueron creadas históricamente con el fin de beneficiar a la sociedad). Eso si me parece utópico. Además, está claro que el mundo nació en anarquía, así que no es imposible volver a ella. ¿Difícil? Si, eso si lo acepto.

Hay que fortalecer nuestras instituciones ya que como humanos las necesitamos no hay que destruir lo ya alcanzado.

Jaja bueno, creo que ya respondí a esto. Los anarcos no reciclamos "instituciones". Abolición total.

Salu2
Wilmer dijo…
"De hecho, como anarco, no estoy a favor de la casa por cárcel ni con el régimen de presentación, ni con ninguna medida alternativa a la prisión, precisamente porque limitan la libertad. "

Pensé que esa era la opcion a la carcel, ya veo que tu opcion es no opcion o la opcion de la abolición, como diría un dermatologo vayamos al grano.

""También lo publiqué en mi post "Narcoméxico"""

Lo leí, vi el video y me gusto .

"Aún si en todo el mundo las cárceles fueran hoteles de lujo, y universidades de reos prestigiosas, yo continuaría deseando la abolición y total destrucción de las cárceles."

A ver si entiendo, tu único problema es por el derecho humano a la libertad no? Derechos y deberes, aunque como anarquista no te gustaría que alguien te dijera que tienes deberes :).

"La mayoría de esas agresiones surgen por ambición de riqueza, ambición de poder, y la existencia de muchos prejuicios entre la sociedad. La solución anarquista es: eliminar el "capital", eliminar el Estado, y eliminar los prejuicios (incluye la religión) y educar a la gente en el pensamiento racional."

La ambición de poder y riqueza aunque eliminemos el estado siempre existirá, por ende el delito, Quien dijo que al eliminar el estado y la religión se eliminan los prejuicios? o incluso quien dijo que al eliminar el estado se elimina la sociedad?
Un pensamiento racional es pensar que yo puedo creer y pensar como y quiera si eso no afecta a nadie, asi que dejame con mi fe :) .

"La destrucción, aunque algunos no les guste, es tan importante como la construcción, y sólo hay que observar la naturaleza para entenderlo."

Umm volcanes, que me dices de la teoría de la evolución?

"Del otro lado, está el segundo tipo de personas, muy extrañas de encontrar, que al ver la hierba mala, la arrancan de raíz, no dejando lugar para que vuelva a crecer."

Para no caer en narcisismo y en lo raro y especial que es ser tu :) solo dire que para llegar a ese futuro que afortunadamente tu piensas hay que pasar por el presente y las personas que en el habitamos.

"Además, está claro que el mundo nació en anarquía, así que no es imposible volver a ella."

Me hablas del hombre neandertal? que yo sepa y hasta donde llega la historia el ser humano es un ser social cosa que el estado no es responsable, como te dije somos de naturaleza social y cometemos delitos, y hay que buscar métodos para prevenirlos pero tambien hay que tomar en cuenta que aunque te parezca imposible, incluso en ese mundo utopico se cometeran y habrá que tener un metodo no solo de prevención sino de castigo o penalizacion.

La carcel no es prevención ya que se ha comprobado que los criminales cometen delitos por necesidad, sentimental (amor, odio, enojo) o psicológico (trastornos) y ninguno de ellos se prevea o se evita por el miedo a la carcel, el primero se evita con un mejor nivel de vida, el segundo esta comprobado cientificamente que el individuo que comete esos delitos aunque esta sano mentalmente no piensa en la carcel ni en los posibles problemas que tendría, y el ultimo esta claro.

"Jaja bueno, creo que ya respondí a esto. Los anarcos no reciclamos "instituciones". Abolición total"

Un poco de fé hermano en el ser humano y su organización jeje :)

No te molestes, me divierte conversar.
Víctor Camacho dijo…
La ambición de poder y riqueza aunque eliminemos el estado siempre existir

¿Por qué vas a desear lo que no existe ni puedes obtener?

A ver si entiendo, tu único problema es por el derecho humano a la libertad no? Derechos y deberes, aunque como anarquista no te gustaría que alguien te dijera que tienes deberes :).

Ni los derechos, ni los deberes, existen. Son inventos del hombre. Somos animales, y lo mejor es una sociedad que vaya a acorde con nuestra naturaleza.

Quien dijo que al eliminar el estado y la religión se eliminan los prejuicios?

Bueno, yo no dije que al eliminar el Estado se eliminaban los prejuicios, sino con la educación. Y con el uso de la razón, se acaba la religión y -la máxima autoridad- Dios.

incluso quien dijo que al eliminar el estado se elimina la sociedad?

Jeje, eso si no lo dije yo. Yo no quiero eliminar a la sociedad, ni a la humanidad, sólo al Estado, el capitalismo y demás instituciones jerárquicas.

Umm volcanes, que me dices de la teoría de la evolución?

La selección natural, parte esencial de la evolución, nos dice que los más fuertes sobreviven, y trasmiten sus genes a la próxima generación; los más débiles, mueren, y no trasmiten sus genes poco adaptados a las circunstancias. Morir-Vivir, Destruir-Construir, esa es la naturaleza del universo.

hay que tomar en cuenta que aunque te parezca imposible, incluso en ese mundo utopico se cometeran

Por supuesto todo el tiempo existirán conflictos, no he dicho lo contrario, pues siempre he hablado en disminuir los conflictos a un centésima parte. Por ejemplo, ni la anarquía ni nadie puede hacer que te lleves bien con el vecino, ni con tu novia, siempre van a existir conflictos que son normales en la vida en sociedad, pero en lo que se refiere a graves problemas sociales, como la pobreza, la guerra, la lucha por el poder, los monopolios comerciales, eso no tienen nada de natural, son inventos del hombre, y como tales pueden desaparecer.

De hecho, en el derecho internacional, se define la guerra como una lucha armada entre Estados. Es decir, si no existen Estados, no puede existir guerra. Así de sencillo (A menos que cambies la definición de guerra). Incluso la palabra crimen o delito, que significa la transgresión de una ley, sería una perogrullada en anarquía, puesto que si no existen leyes, no pueden existir delitos. (En Holanda que removió una penalización, y bajó la criminalidad. Ese es un buen ejemplo).

Supongo que aquí viene el gran dilema, ¿Qué pasa si en anarquía un hombre mata a su novia por problemas con el amor? ¿Se le castiga? ¿Se le apresa? (Que es el problema que constantemente señalas) No lo sé. En lo personal, como eso no se puede reparar, yo diría que no hay nada que hacer. La única solución que veo es la emocional: disculparse, perdonar y olvidar, y si no los hay, pues desafortunadamente, el mundo sigue girando. ¿Ya te respondí? jeje. No veo necesario un castigo, ni ley.

Me hablas del hombre neandertal? que yo sepa y hasta donde llega la historia el ser humano es un ser social cosa que el estado no es responsable

Cierto. ¿Y? Que el hombre sea un ser social no quiere decir que el mundo no haya nacido en anarquía. Tampoco seamos antropocéntricos, hubo un mundo sin humanos...

Me parece que me malinterpretas, puesto que anarquía no significa falta de organización social, sólo significa la ausencia de autoridad. Los anarquistas proponemos formas de organización que no estén basadas en la sumisión a los líderes, ni nada que coarte la libertad del hombre.

Un poco de fé hermano en el ser humano y su organización jeje :)

jeje, Toda mi fe está en el ser humano, sólo que apoyo otros tipos de organización que no estén basadas en la autoridad.
Víctor Camacho dijo…
Te recomiendo un texto de Lao Tse, el Tao Te Ching

solo dire que para llegar a ese futuro que afortunadamente tu piensas hay que pasar por el presente y las personas que en el habitamos

El futuro siempre viene, mientras que el presente ya quedó en el pasado. Y no le recomiendo a nadie vivir del pasado, porque se perderán tanto del presente como del futuro.

Salu2
Anónimo dijo…
Mi alias es Tabaco.

Esta interesante este foro… Lo siguiente es como ayudar al reo que esta con sentencia firme por el tribunal y por el delito cometido no se puede acoger a ningún beneficio. Que pueden aportar para ayudar a esta gente que por alguna razón se desvió de su naturaleza humana ( no nacimos para matar o cometer delitos) asegurar sus vidas dentro del penal y su inserción a la sociedad gracias por sus ideas