Debatir sin Morir ni Matar en el intento

No es nada fácil entrar en una conversación con alguien y que esta no termine en insultos y enojos entre las partes, y sobre todo, si los temas de discusión son bastante "delicados" o "polémicos", como por lo general lo suelen ser los temas religiosos, culturales y políticos. Lo que pretendo hacer es dar algunos puntos a tomar en cuenta, no sólo para evitar el contratiempo de ofender al interlocutor, sino también para encontrar contradicciones en el discurso del contrario y, digámoslo de alguna manera, "ganar la discusión" (así entre comillas).

A menos que no nos importe ofender a medio mundo y que ya nadie nos llame ni para saludar, entonces lo más importante es dejar claro que nuestros argumentos no son un ataque personal hacia tu interlocutor, sino que es sencillamente una afirmación con respecto a una idea o un acto. Es normal que cuando realizamos una crítica hacia algo que una persona crea o haga, esta se sienta ofendida, porque ¡Por supuesto! Esa persona puede sentirse muy apegada a una idea o un acto, por lo que muy seguramente vamos a herir sus sentimientos. Ahora bien, aunque la vía más sencilla para no herir los sentimientos del prójimo es no decir nada, no podemos considerar esta como una opción válida. Por un lado, nuestra opinión es tan válida como la de cualquier otra persona, por lo tanto estamos en nuestro derecho de expresarnos y de ser escuchados; y por el otro lado, si la otra persona se enoja por nuestras ideas, eso quiere decir que ella necesita empezar a madurar, porque parte de la madurez significa comprender las necesidades del otro. De igual modo, es importante tener en cuenta que esto puede ocurrir al contrario, porque así como pongamos en duda las creencias ajenas, alguien también lo hará con las nuestras. Lo importante es no confundirnos a nosotros mismos con nuestras ideas. De ese modo, si alguien critica a tu Dios, o a tu partido, o a tu ideología, o a tus costumbres, creencias, etc, no hay razón para sentirse ofendido, porque la crítica va dirigida a dicha idea, y no a tu persona -independientemente de si eres practicante de ella-.

Ya iniciada la discusión, algo muy bueno a tomar en cuenta es evitar el uso de adjetivos calificativos (insultos) hacia tu interlocutor, aún si el interlocutor las haya iniciado. Yo creo que podría decirse que existe una especie de ley general que dice que una persona que empieza a decir insultos y toda clase de improperios, es porque se le han agotado todos los argumentos. Además, evitar los insultos hace que otros participantes u observadores simpaticen contigo, aún cuando no estén de acuerdo con tus argumentos, y por supuesto, provoca la reacción contraria en el interlocutor abusivo.

Si estás metido en este lío, es porque me imagino que tienes suficiente conocimiento al respecto, y no sólo como para respaldar tu propia opinión, sino inclusive para respaldar la opinión contraria si así lo quisieras. Esta no es una condición esencial, pero puede ayudar bastante, ya que de ese modo te puedes atrever a "jugar en el campo del equipo contrario". Conocer de antemano todo lo que piensa el interlocutor es una ventaja, puesto que sólo te dedicas a señalar las contradicciones que ya debiste haber considerado. Y esto se hace más fácil una vez que reconozcas la ideología del contrario, puesto que TODAS las ideologías tienen al menos una contradicción. Es decir, por ejemplo, si estás criticando al ateísmo, entonces lo mejor es "jugar dentro de su campo", y utilizar argumentos estrictamente racionales (física, biología, química, filosofía, etc), evitando comentar experiencias personales como la "fe", y -SOBRE TODO- evitar comentar los dogmatismos morales y religiosos de la ideología. Es decir, es necesario abstraerse de lo que uno cree. (He visto a unos cuantos cristianos haciendo esto, y -a veces- les funciona). En el caso contrario, si criticas la religión cristiana, te puedo asegurar que tu mejor amigo va a ser la biblia, pero no estoy aquí para explicar porqué (Te dejo esto para que curiosear).

Ahora bien, también puede ocurrir que nosotros no estemos lo suficientemente informados sobre un tema -cosa que le ocurre a todos-, por lo que ya tenemos una leve desventaja. Sin embargo, no todo está perdido, ya que esta vez haremos lo contrario: "vamos a jugar en nuestro campo", y no sólo eso, sino que vamos a exigir una discusión estrictamente "lógica" (¡tan lindo yo presumiendo que tu posición es lógica!). Suele ocurrir que, tanto nuestro interlocutor o nosotros mismos, nos salgamos un poco o demasiado del tema de discusión, por lo que es bueno pedir que se vuelva a centrar el tema, sin importar si quedan dudas sin responder. Lo que importa es el tema central. Si yo afirmo que "el chavismo impone el culto a la personalidad" ante un chavista, entonces no puedo dejar que el tema caiga en "las buenas obras que ha hecho el gobierno bolivariano por el pueblo venezolano", que de hecho, no tienen relación alguna. El tema central sería: "¿Hay culto a la personalidad en Venezuela?", y ambas partes deben debatir dentro de esos límites, sin salirse de repente de ellos para hablar de las alpargatas del señor presidente.

Tanto si tenemos o no suficientes conocimientos sobre un tema, lo ideal es ser lo más lógico posible, porque muchas veces una afirmación se puede contradecir por su mala construcción lógica. Aquí la palabra clave es "falacia". Una falacia o sofisma es, según la definición tradicional, un patrón de razonamiento incorrecto que aparenta ser correcto. Un ejemplo puede ser:
1. Pedro es amable (ohh... me gusta la gente amable).
2. Pedro dijo que Ricardo es mala gente (Ohh... no me agrada la gente mala).
3. Por tanto, Ricardo debe ser mala gente.
Creo que es bastante obvio que, porque Pedro sea amable, no quiere decir que tiene la razón al afirmar que Ricardo debe ser mala gente. Quizás Ricardo lo sea, o quizás no lo es, por esa razón ese es un argumento falaz. Es importante tener en cuenta que el hecho de que el argumento sea falaz no quiere decir que la conclusión ("Ricardo es mala gente") sea falsa, sólo quiere decir que la lógica no ha sido bien construida.

Entendiendo como funcionan las falacias, es bueno indicarle al interlocutor cuales son las que ha cometido. Existen toda una lista de falacias lógicas, como por ejemplo, ad hominem, ad verecundiam, ad ignorantiam, ad populum, Reductio ad absurdum, Argumento ad baculum, y sólo por mencionar las más usadas. Con ello, tu interlocutor tendrá más cuidado al hacer sus afirmaciones, y por supuesto, esto va a generar que haga lo mismo con nosotros. Sin embargo, sí somos lógicos, no habría nada que temer.

Siempre hay que tener en cuenta de que NO SOMOS DUEÑOS DE LA VERDAD, por lo que es probable que estemos equivocados. A muchos no le gusta admitir que se han equivocado en algo, porque a veces admitir un error significa perder el debate. Sin embargo, esto no siempre es así, porque que yo haya tenido un error no quiere decir que mi afirmación inicial no sea cierta (¡Ven cómo funciona señalar las falacias!). En ese caso, si nos equivocamos en alguno de nuestros planteamientos -cosa que le ocurre a cualquiera-, lo mejor es reconocer rápidamente el error y corregirnos. Admitir errores demuestra madurez, y tu interlocutor apreciará estar charlando con una persona razonable, y este se verá en la necesidad de corresponderte del mismo modo.

Muchas veces, al perder un debate, se pierde más que eso, puesto que todas nuestras creencias y convicciones por las que hemos luchado toda nuestra vida, puede que al final sean falsas. Es como darse cuenta de que toda tu vida ha sido una mentira. Pero yo no estoy aquí para decir qué es verdadero, falso, bonito o feo, sino para exponer algunas de las cosas que he aprendido al debatir y que ayudan a evitar algo que me parece mucho peor que darse cuenta de que toda mi vida he vivido una mentira, y eso es dejar una amistad por debatir un tema que esconde unas convicciones tontas.

Comentarios

cristian dijo…
boludo... pense que recorrias solo por la vida y viendo este post veo un toque mio. osea esperiencias compartidas en el recorrido hay que sacar lo mejor del viaje. y si veo un toque de refleccion haca. favoreciendo el respecto a uno y a todos.
saludos...
Víctor Camacho dijo…
Pues esto que escribo no es producto de hace unos pocos días, ni de una persona en particular, sino de hace varios años, incluso desde antes de empezar este blog hace 5 años atrás, y de la mucha gente con las que he conversado.

Lo que ves de vos, pueda que sea lo que dije de que lo importante "es no confundirnos a nosotros mismos con nuestras ideas", por lo que cuando te digo que "Dios es estúpido", no me estoy refiriendo a ninguna persona en particular, sino a la "idea" de un Dios, y además de eso, lo digo con fundamentos. Puesto que yo no lo ando diciendo "boludo" a lo que sea sin tener fundamentos, al contrario de mucha gente (es una indirecta, por si acaso jeje).

Espero que ya hayas entendido, pues al parecer sigues juzgando sin conocer. Te recuerdo que Dios dijo que sólo el puede juzgar, y con la vara que midas serás medido.

Espero que te hayas identidicado con esta parte: "si nos equivocamos en alguno de nuestros planteamientos -cosa que le ocurre a cualquiera-, lo mejor es reconocer rápidamente el error y corregirnos. Admitir errores demuestra madurez, y tu interlocutor apreciará estar charlando con una persona razonable, y este se verá en la necesidad de corresponderte del mismo modo". Y cada vez que me equivoco, pido perdón. ¿Y usted?

Salu2
cristian dijo…
boludo lo digo naturalmente a todos, la intencion no es erir a la persona sino etiquetarle enbromadamente o infantilmente para genrar un ambiente de bromas vos podes decir a todos hereje(s) blasfemo(aron) sib intencion de herir y mira no lo tomo a mal eso.
pedir disculpas es correcto, y sano sino no hubo malas intenciones para que pedirlo.
Víctor Camacho dijo…
Me parece que aún no entiendes, que no se trata de las "etiquetas" que usa la gente, sino de cuando las personas no reconocen que en ningún momento tuvieron "buenas intenciones", sino la intención de molestar y de disfrutar de la pena ajena.

Salu2
cristian dijo…
lastimosamente (si) te entiendo loco.
te tomo muxo tiempo reflecionar que debatir en 5 años te llevo asta donde estas aora. aora vos definis si esta bien o mal tu forma de isultar jeje o pensar.
el camino o viaje literalmente digo recorrido por eso decia que caminas solo. pero no! en el primer comentario) son varias las esperiencias de debates que tomaron respuestas a tu forma de espresarte o de pensar, !ojo no seas boludo! tuviste influencias cristianas y tanbien te abras leido obras de grandes pensadores que influyeron tu forma de ver las cosas,de espresion y ideologias, los debates fueron tu escuela y seguro me diras que tiene qe ver todo esto! jejeje y si. estoy respondiendo demaciadas cosas porque te veo de vajo perfil pidiendo disculpas y asectando errores estos dos ejemplos son virtudes desde la humildad. aferrandote a la humilda! esto si te va a molestar! porque tenes un post de la misma guarda he! pero mi intencion no es disfrutar de la pena tuya al contrario eso significa que no hay juicio de mi parte para vos.
lo triste es que das demaciados significados a la verdad.
saludos.....
Víctor Camacho dijo…
Cristian:

¿Yo defino si está bien o mal mi forma de "insultar" o pensar? Me temo que no, no entiendes, en ningún momento estoy definiendo eso.

Me pareciera que es como si dijeras que he cambiado de opinión sobre algo, lo cual lamento informar que no es así. En cuanto mi forma de expresar y de pensar, todo sigue igual. Por ejemplo, sigo pensando que el cristianismo es una droga que embrutece a la gente, que socava sus miedos, inseguridades e ignorancias, en beneficio de unas minorías.

¿Que me ves aceptando errores? Por eso te repito que juzgas lo que no conoces. Siempre, desde siempre, he reconocido cuando me equivoco. Pero claro, para que lo admita, la otra persona tiene que tener -necesariamente- la razón. Soy una persona que se guía por el uso de la razón -y en ausencia dioses-, así que obviamente tengo reconocer mi error cuando algo tiene la razón. Es cuestión, más de lógica, que de humildad moral.

Y ya que hablamos de admitir errores y pedir perdón, no estoy de acuerdo con eso de "si no hubo malas intenciones, no hay porque pedirlo". Me temo que eso no funciona así, porque muchas veces se puede ofender o lastimar a alguien sin la intención de hacerlo (¿O es que usted no tiene hermanos, padres o amigos a los que ha herido u ofendido sin la intención de hacerlo?). Y si eres una persona emocionalmente sana, debes sentir remordimientos por haber herido a alguien más, aunque no haya sido tu intención.

Por eso, cuando hieres a alguien "sin mala intención", y no pides disculpas, debo suponer que es porque sí existió una mala intención. (Ah sí, claro que es una indirecta jeje).

Amigo, te digo abiertamente que me ofendió tu acusación de propugnar el odio contra un grupo social, en particular, a los cristianos, cuando en ningún momento lo he hecho (Para mi, los cristianos son sólo víctimas de una mentira, pero no son el problema. El problema es la religión cristiana, y no la gente). Podrás decirme que eso fue sólo una broma, pero para mi eso no es ninguna broma, y por eso estoy ofendido por ello. Ahora, lo que puedo preguntarme yo al respecto, ¿Que tienes que decir sobre eso? ¿O sólo vuelves acá para molestar? De ser esto último, advierto que no tengo intención de seguir respondiendo.

Como siempre, mis cordiales Salu2
cristian dijo…
demaciadas amenesas porq tanta mala onda?
desis: El problema es la religión cristiana. y para el verdadero cristiano no es problema el cristianismo. si no vos te ases problema solo.
decis:Por eso, cuando hieres a alguien "sin mala intención", y no pides disculpas, debo suponer que es porque sí existió una mala intención. (Ah sí, claro que es una indirecta jeje). es una indirecta cuando te vas a diriguir ala persona sin llegar ala indirecta?
tenes que darme reconocimiento estoy llenando el espacio vasio del blog deverias aplaudirme pero no" seguis ofendido porq estas en contra la religion y como nos embrutese. te preguntaste si nos molesta?
y fijate como lo espones: Jesus el egoista, maria sin censura, Dios no existe, mmmmmm q mas aver... para mi amigo jesus esto es ofender indirectamente a los que tienen fe segun sus religiones, ppero a mi no. yo los leo, analiso. me pregunto qetal ando de salud mental y bue una pagina de nonbre socialdemancia encluyendome yo, fanatico de lo bueno que tenes y lo malo ya te abras dado cuenta? ah por eso me tomas desatendido he.
tus difiniciones de broma no son iguales a las mias porq seguis en el meollo del resentido cuando no fue mi intencion hacerlo asi.
Víctor Camacho dijo…
Mira aquí (los comentarios). Verás que esto es tema viejo... al menos en este blog. Y quizás este tema http://socialdemencia.blogspot.com/2011/02/la-persuasion-pathos-ethos-y-logos.html, para que entiendas que el razonamiento lógico es mucho más importante que "la forma" de decir las cosas, por ser más objetivo, y por lo tanto, confiable (Ya lo leíste, si mal no recuerdo).

Salu2