"Ten cuidado con tus héroes, no los coloques en un pedestal". Refrán Zen
Tengo el blog muy abandonado, y lo he actualizado muy poco. He tenido poca inspiración, y mucha distracción. Recordé que una amiga (mis saludos para Yanira Falcón n.n) me había dicho que escribiera sobre Hitler, o sobre los dictadores, cosa que me ha resultado muy difícil, porque no me gusta repetir algo que puedes conseguir fácilmente en un libro o en la wikipedia, como una biografía o la historia.
Cómo siempre, me gano uno que otro insulto cuando me meto con algún personaje o doctrina, y por lo general, esto suele ser con la religión, pero también es muy dado dentro de la izquierda cuando, por ejemplo, hago una crítica a Chávez o incluso al Ché Guevara. De ahí veo que si algo tienen en común los sistemas dictatoriales es la adoración de los héroes.
Por alguna razón, a la gente le encantan los héroes. Así, los héroes son vistos como modelos a seguir, como símbolos de una lucha, como motivos de inspiración para los demás... ¡Pura mierda! No sé, empiezo seriamente a dudar de mi dieta y sus efectos en mi, porque yo lo veo totalmente distinto. Un "héroe" representa una triste realidad, de algo que no debió haber sucedido y que no debería volver a suceder jamás. Un mundo sin héroes es lo que debemos buscar, porque los héroes son la primera evidencia de que se vive en una sociedad desgraciada. Un héroe ni siquiera pide surgir, y surge de la necesidad.
Ahora viene la parte religiosa del asunto, a estos "héroes", después de lo que sean que hayan hecho, pasan por un proceso de apoteosis: se les coloca en un especie de pedestal, se les arrebata su humanidad y su capacidad de errar, y los convierten en seres superiores, infalibles y omnibenevolentes. De ahí que si te atreves a dudar de algunos de esos héroes, eres un traidor, un blasfemo y montón de "cosas malas".
Los ejemplos perfectos son los "héroes de la independencia" (o revoluciones o movimientos sociales). Simón Bolívar, prócer de la independencia, no sólo de Venezuela, sino de Perú, Bolivia, Colombia y Ecuador, es uno de esos personajes que, al dudar de sus acciones del pasado, muchos lo toman como una herejía antipatriótica. Hace poco me burlé del Ché Guevara, y las reacciones fueron similares. Me decían cosas como "¿Quien eres tú para juzgar al susodicho?" (insinuado que no soy nadie), que son los mismos argumentos que he encontrado cuando los cristianos defienden a su dios. Toda idea y toda persona se puede cuestionar (eso me incluye), y quien diga que no, está más cerca de la religión que de la ciencia o la filosofía, ya que estas últimas no apoyan el "pensamiento único".
Otra cosa resaltable de estos "héroes" es que en su mayoría son héroes militares. La mayoría de éstas son personas que han acudido a la violencia como medio de alcanzar sus objetivos, siendo esto un mal mensaje que se envía a las generaciones futuras. Es bastante obvio, si le dices a un niño que un héroe es aquel que toma un arma y se esconde en el monte, entonces entenderá que la violencia es una forma aceptable de solucionar los problemas. Esto es una de las explicaciones de la creciente violencia que se ha dado en Latinoamérica, porque no sólo la televisión nos bombardea con películas y series de héroes que salvan el día tirando plomo por todos lados, sino que también se cultiva en las clases de historia. Hay un romanticismo implícito alrededor de la lucha armada, y nos la venden como algo heroico, como si salir a matar gente tuviera algo heroico. Muchos de los soldados estadounidenses se han ido a la guerra precisamente con esta forma de pensar, pensando que lo hacían por algo bueno, pero muchos han vuelto sintiéndose como cualquier cosa, menos como un héroe (La tasa de suicidios de los soldados estadounidenses que regresan de la guerra, es mucho más alta que la de los muertos en batalla, debido a las consecuencias del estrés postraumático[1]).
Y ni hablemos del hecho de que no hay héroes artistas, o filósofos, o matemáticos o químicos, este espacio está reservado especialmente para los militares o las personas "de armas tomar".
Todos los regímenes, tanto democráticos como dictatoriales, se han aprovechado de alguna manera de esta adoración a los héroes, y no creo que no haya país que no lo haya hecho.
Creo que es tiempo de matar héroes. Nosotros no necesitamos símbolos, ni personajes, ni fuentes de inspiración que no sea otro que nosotros mismos. Ni los niños, ni los adultos necesitan un modelo a seguir, ni héroes, ni dioses, ni ningún otro mito. Que cada quien sea original, que cada quien se siga a sí mismo.
PD: El siguiente cuadro se llama "La apoteosis de Washington", pintado por el italiano Constantino Brumidi en 1865, y se encuentra en la cúpula del Capitolio de los Estados Unidos. Esto es para que vean que la estupidez también habla en inglés...
FUENTE:
[1]: La epidemia de suicidios entre los soldados norteamericanos alarma al Pentágono y al Presidente Obama. http://www.redpres.com/t1558-la-epidemia-de-suicidios-entre-los-soldados-norteamericanos-alarma-al-pentagono-y-al-presidente-obama
Comentarios
No solo la religión cristiana hace esto, lo hacen todas y justamente porque necesitan perpetrar el "pensamiento único" (léase no a la diversidad) entre sus seguidores.
Los artistas, científicos, filósofos, esencialmente librepensadores jamás llegaran a héroes ya que su mensaje no va por la exclusión y el "control" sino todo lo contrario.
Tengo la esperanza de que finalmente el librepensamiento termine de liberarnos del pitecantropus que aun llevamos dentro.
Salu2 ;)
El héroe es cuestionable y sobre todo si un acto es heroico o no, todavia es mas cuestionable. Pasa que toda critica que se le haga a una persona debe ser hecha en tiempo y espacio. No me imagino a Simon Bolivar sacando a los españoles de America a traves de medios pacificos o al Che invitando a Batista a retirarse del gobierno por una via diplomatica. Creo que toda critica debe hacerse teniendo en cunta el contexto historico en que los hombres realizaron las acciones.
Tampoco creo que la luche armada en si misma sea lo que da romanticismo, sino es la lucha contra la opresion, el depotismo, la injustica eso es lo que realmente es lo romantico. El fin es lo que da el romanticismo, no los medios. Esa idea de cambiar el mundo, de vivir un poco mejor, de inclinar la balanza, de creer en las utopias es lo romantico, lacha armada o no es el medio para llegar a algo ulterior. La huelga general en España tiene su lado romantico y no es armada, el peronismo tambien lo tuvo cuando los descamisados coparon la plaza de mayo y asi hay muchos mas ejemplos.
saludos
Hace poco me dijeron: "Soy libre cuando no existen héroes en mi vida".
Creo que, en cierto modo, estás justificando precisamente lo que critico. Quizás debí haber definido la palabra "héroe" (mea culpa), pues claramente no me refiero a los bomberos, ni médicos, ni rescatistas de animales. Un "héroe" es alguien trascendental dentro de una cultura o país por X razón. Si hablamos de "anónimos" entonces no hablamos de estos héroes en cuestión.
Lo del contexto histórico es cierto, pero no es lo importante para este tema. Vivimos en el aquí y ahora, y para defender los ideales de "justicia" y "libertad", no se necesitan "héroes" ni modelos a seguir, del mismo modo que, por razones lógicas, los primeros "héroes" no tuvieron ningún héroe a seguir.
Lo de que la lucha armada no es lo romántico, sino la lucha contra la injusticia, me parece más de lo mismo pero justificado. ¿Y quien dice que es lo justo?... Todas las guerras y todos los conflictos están basados en los ideales de libertad y justicia. Hitler lo hacía por lo que consideraba justo. Los Estados Unidos invaden otros países por lo que consideran justo (no por nada mencioné los soldados estadounidenses que van a otro país con la intención de llevar los ideales de libertad y democracia a otros países). También lo hizo Mussolini, Stalin, Mao, Fidel, Bolívar; incluso las guerrillas africanas, de esas que asesinan inocentes y raptan y reclutan niños, lo hacen con los ideales de justicia y libertad. Si algo nos dice la historia, es que las 2 ideas con más sangre en su haber son "Dios" y la "justicia".
Ningún conflicto armado es "bueno", y no se justifica de ninguna manera, ni con ningún ideal. Toda violencia, aunque sea en defensa propia, aunque haya sido en la edad de piedra, debe ser lamentada. Si algún día te ves en la necesidad de defenderte de un asalto, y matas a tu atacante, no creo que vayas a vanagloriarte y sentirse como héroe. Eso es algo que hay que lamentarlo, algo que nunca debió haber pasado, y que no debe ser admirado (yo estaría muy molesto de haber tenido que llegar a ese punto), por las razones que ya expresé en el post.
Aunque no deseo irme con otro tema, en el caso del Che, el contexto histórico no justifica de ninguna manera su pasión guerrillera. Unos años antes, ya Ghandi había fijado un precedente de acción no violenta en la India, con mucho éxito, y nada más y nada menos que contra el Imperio Británico (muy conocidos por el uso de la violencia); en cambio, Batista ni siquiera tenía un ejército bien entrenado o capacitado. Además de esto, apenas unos pocos años después de la muerte del Che, Salvador Allende llegaba al poder a través de medio democráticos... Entonces, ¿Qué contexto? En mi opinión personal, lo del Che era amor a la adrenalina, el amor a la acción, el amor a la lucha armada... justificada con la justicia, claro está.
En el caso de Bolívar, podemos recordar el llamado "Decreto de Guerra a muerte", donde "españoles y canarios, contad con la muerte, aun siendo indiferentes", lo cual en la fecha actual sería tomado como un llamado al genocidio por razones de nacionalidad. Sin importar el contexto, esto no debe ser admirado de ningún modo.
"Las maneras de expresar la violencia se aprenden en los grupos sociales, ya sea el hogar, el barrio, la escuela o en grupos organizados, y se refuerzan en los discursos sociales y los medios de comunicación".
"Ese referente del guerrero como héroe es reforzado de manera especial por los medios de comunicación. “Los medios juegan un papel fundamental en el proceso de identificar y moldear la realidad de los niños y los jóvenes. Y si allí la violencia se muestra y se posiciona como una manera positiva de resolver las situaciones, eso es lo que los niños van a aprender”, dice Ingrid Rusinque, directora de Intervenciones Directas del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar (IBCF).
Por esto, para desaprender la violencia es necesario transformar los valores que soportan dicha violencia y posicionar y promover héroes que resuelvan las situaciones mediante procesos pacíficos y democráticos".
FUENTE: PNUD-Colombia
Salu2
La idea de justicia no mata a nadie, como tampoco Dios. Lo que mata es la intolerancia, la codicia, el poder. Las ideas no matan, estan en nuestras mentes, pueden ser buenas o malas pero no asesinas. Que se justifique matanzas con ideas es otra cosa. Te puedo asegurar que nadie murio realmente porque creia en otro dios, sino porque si muchos piensan asi pueden llegar a destruir el status quo de la epoca.
Me llama la atención que proclamando anarquista la unica idea de violencia que concibas es la violencia fisica, cuando tambien es violencia por parte de la clase dominante fomentar la ignoracia, la desinformacion, la desigualdad, la marginalidad, la pobreza y muchas cosas más.
El ejemplo del asalto me parece tomado de los pelos para esta charla. Comparto la lucha pacifica de Ghandi para mi fue un fenomeno, pero sacas de contexto todo y es dificil cambiar ideas asi. Te voy a poner un ejemplo donde era imposible la lucha pacifica, la Argentina 30.000 desaparecidos, la mayotia jovenes universitarios que en su vida habian tomado un arma, era imposible hacer algo como lo de Ghandi. Lo mas parecido fue madres de plaza de mayo, que muchas fueron desaparecias por la dictadura, hasta fue secuestrada la fundadora del movimiento, en donde estaba la semilla de la lucha pacifica la exterminaban de raíz. Dictadura que termino cayendo por la guerra de Malvinas.
Para mi la lucha armada tiene que ser el ultimo recurso de los pueblos, pero es un derecho que siempre conserva el de revelarse contra la opresion, lo dijo Hobbes en su libro el Leviatan siendo el contractualista que fundamento el poder de la monarquía. Sostengo que para criticar hay que hacerlo en el contexto historico y dar una opcion a lo que se hizo, sino es fundamentar la critica en la critica misma.
En cuanto a lo de "aqui y ahora", si es verdad eso vivimos el presente, pero sino sabemos de donde venimos, no sabemos hacia donde vamos. Sobre todo para hacer revisionismo.
De Bolivar no voy hablar porque soy de la parte de America, que fue liberada por San Martin asi que desconozco en profundidad lo que hizo Bolivar y no quiero faltarle el respeto.
Para terminar es verdad que los medios de comunicación moldean pensamientos, lo comparto totalmente. Pero por ver una pelicula de acción no voy a ir a disparar a la calle. El problema de la violencia no viene del cine, sino de la desigualdad que sufre gran parte de la población de America Latina. A mi modo de ver los medios lo que fomentan es un discurso de intolerancia a ideas de cambio para mantener un status quo, para mi no son formadores de guerrillas.
Desde mi punto de vista los Heroes no molestan a nadie, no esta mal exaltar las cosas buenas que realizo alguien, mientras que el pueblo pueda pensar por si mismo y ver que ese heroe era humano, que tambien se equivocaba a veces no le veo lo malo. Tal vez el problema no sea de los heroés sino de las personas que los idealizan.
Y lo del extracto de la nota comparto gran parte, hoy estamos excasos de valores y eso es por la desinformacion que sufrimos día a día y la pesima educación que se los jovenes. Hoy muchos jovenes no tienen pensamiento critico de la realidad que los rodea y piensan que son anti-sistema por usar remeras de bandas rock.
Un héroe, de por sí, es una persona idealizada. ¿Y cual es el fin de idealizar una persona? O mejor dicho, ¿Cual es la utilidad de idealizar a una persona? Precisamente por ser anarquista, es que crítico a los héroes. Los héroes no son sólo herramientas que facilitan la manipulación de unas masas que se conmueven fácilmente, sino que también preparan el terreno para la justificación de una sociedad autoritaria. (Lo de que sólo veo la violencia como violencia física, ¿De donde lo sacas? Yo no he dicho eso. Después de todo, tengo todo un blog dedicado a ese tema). La gran conclusión que yo quiero resaltar es que nosotros NO NECESITAMOS héroes más que nosotros mismos.
Comparto que el problema de la violencia tiene su fundamento en la desigualdad, pero esto también se fomenta a través de los discursos sociales. Ya lo dije, si le dices a un niño en una clase de historia, que un hombre admirable es que aquel que creyendo lo que sea que crea (justicia, dios, la cenicienta, o santa claus) sale con un arma a defender lo que cree, estás fomentando la idea de violencia como una solución práctica a los problemas. Y una clase de historia tiene mucho más impacto que la TV o el cine pues, como bien dices, es más fácil discernir de lo real y la ficción en ellos, pero en una clase de historia hablamos de personas y sucesos reales. Por ello sigo insistiendo: ¡Prácticamente todos los conflictos en el mundo son personas que salen a defender lo que consideran justo! Es obvio que las ideas de justicia y de dios no matan a nadie (y yo no dije eso), pero son las excusas por excelencia. ¿Qué te hace creer que lo crees es de verdad lo justo?
La violencia siempre será contraproducente, y es, de hecho, contraria a los ideales de libertad e igualdad. Por ello, como anarquista siempre debo estar en contra de la violencia, venga de quien sea. Ya nos explicaba Gandhi que lo que se logra con violencia, sólo se mantendrá con violencia. Pues si has logrado tu ideal con la violencia, el otro bando, que también tiene sus ideales, es razonable que haga lo mismo por el mismo medio. Es así como termina siendo un círculo vicioso donde unos deben siempre aplastar a los otros (y no sólo con violencia física). Y por último, si eres de los que dicen "luchar por lo justo", "contra el sistema", en el momento en que tomas el arma, eres igual que quienes dices detestar.
Lo que nos hace diferentes a "ellos" no son los ideales, sino nuestras acciones.
Salu2
PD: En el caso venezolano, el gobierno se jacta de decir que se ha reducido la pobreza; sin embargo, del otro lado, nos dicen que la creciente violencia en el país es por causas estructurales (el capitalismo). Lo cual es contradictorio, pues si hay reducción de la pobreza, debería existir menos violencia, pero la realidad no es así. Aquí una persona puede recibir fácilmente 5 o más disparos sólo para robarle el teléfono celular, algo que nos dice que el problema de la violencia no es solamente económico, sino cultural. Hay una cultura de la violencia, donde "el más grande" (o el líder, o el héroe, o el adjetivo de persona idealizada que usted prefiera) es el más violento, y que se fortalece en los discursos políticos del "nosotros contra ellos". Por ello, aunque esté de acuerdo con que la desigualdad genera violencia, no es del todo cierto.
Yo soy argentino y nuestros gobiernos com bien sabras tienen más o menos el mismo discurso. Aca supuestamente hay menos pobreza, más inclusion, mas educación. Cada vez tenemos más violencia en la calles, muchos robos a mano armada, robo segudo de muerte, etc. Te puedo dar mi opinión de porque se genera tanta violencia en las sociedades de hoy en día.
El tema de la criminalidad si te interesa es estudiado por distintos autores desde hace unos tres siglos. Empezando por Beccaria, pasando por personajes como Lombroso que decia algo asi como que la fealdad estaba relacionada a la maldad, siguiendo autores como Hegel que su discurso dio la base ideologica a la ideologia Nazi, luego vinieron autores como Freud intentando explicar desde la psicologia y más actualmente estan las escuelas sociologicas. Es inmenso el material para estudiar realmente porque las sociedades son violentas y porque los individuos se vuelven violentos.
El tema desde el punto de vista politico, ustedes tienen un sistema presidencialista muy paracido al nuestro y con un presidente de similares caracteristicas. Tiene un discurso que no lo llamaría violento, pero si reaccionario, que divide a la sociedad, etiquetando de buenos y malos. Ese tipo de discurso genera tensión social, intolerancia, y sobre todo rencores en sociedades con bajo nivel de libre pensamiento. Desde el lado del discurso polito comparto mucho de lo que sostenes en tus palabras.
Desde el lado netamente criminal (5 disparos por un célular). Te puedo asegurar que no hay relación entre esos délitos y los Héroes que vos criticas. La mayoría de los delincuentes comúnes saben poco y nada sobre las historias de estas personas, te lo aseguro por experiencia. El délito que común es originado por la desigualadad, no soló económica sino tambien educativa, en salud, trato social, la creación de estereotipos. No me explayo mas para no hacer este blog demasiado largo sobre la criminalidad, si alguna vez lo queres plantear es interesantisimo el téma.
En cambio, si vos sostenes que movimientos politicos son violentos por referenes como el Che Guevara, Simon Bolivar, etc. Ahí si comparto que idolatrar essa clase de perfil politico puede llevar a esas personas hacer movimientos violentos y reaccionarios.
Ahora te aclaro algunas cosas de tu contestación.
De donde saque que solo era violencia para vos era la fisica. De este post, haces mucho incapie en los delitos comúnes o de poca monta los traes a colación en cada respuesta. Sinceramente por tiempo no lei todo el blog.
En cuanto a pelear por lo justo, a todos nos parece que peleamos por lo justo sinceramente, equivocados o no siempre creemos que es así. Por eso siempre estoy abierto al debate, a la crítica y a la refutación de opiniones creo que desde todas las lineas ideologicas se puede rescatar algo que construya.
A lo referido a violencia, libertad e igualdad, para mi los dos ultimos son fines y violencia es un medio de llegar a esos fines, Se puede usar la violencia para ejercer una dictadura como para salir de una. Igual comparto que la violencia es siempre contrapruducente, y trae grave consecuencias, debe ser el último camino que debe elegir un hombre en su vida.
Saludos J.
PD: perdon que firme como anonimo pero no tengo idea como firmar con nombre ya que no poseo cuentas para firmar. Si me podes explicar te lo agradezco.
Mmmm... ¿Y quien dice que hay que saber mucho de historia para generar el mito del héroe guerrero? Sólo basta la idea básica, cual película de hollywood: los ganadores (el héroe, obviamente) serán reverenciados y pasarán a la historia (y la historia los absolverá... Decían por ahí). El hecho de violencia, donde se mata a alguien para robarle, se puede explicar con la desigualdad, pero el número de balas que recibe se puede explicar con la cultura violenta que se impone con el "héroe guerrero". Esto es un modo de demostrar quien es el más grande o el más fuerte ("el héroe"), sobre quien debe ser respetado. En México se decapita y se muestran los cuerpos con el fin de intimidar y demostrar superioridad, ante otras bandas, al Estado y la población misma. Eso también forma parte de la admiración de ese héroe guerrero que se ha venido dando a lo largo de los siglos. Me parece que te empeñas mucho en defender a los personajes mencionados antes, cuando son tan sólo ejemplos de esa adoración a "líderes batalladores", sólo que estos tienen más fama. Ante esto insisto con mi utilitarismo: los héroes son inútiles para un ser racional y autosuficiente, y cuando se logra que una sociedad sea así, morirán los dioses, los profetas y los héroes... Esa sociedad justa que buscamos, es una sociedad "aburrida", donde no hay nada contra que luchar, ni hacen falta actos heróicos (algunos lo llaman "el fin de la historia").
Si traigo mucho a colación la violencia física, es por la conección que tiene con la idea principal. Hablar de desigualdad (económica, social, etc), es otro tema. Hay un momento y lugar para todo.
Para dejar tu nombre solo llena el recuadro "comentar como", o deja tu nombre en el mensaje o, si no quieres, no dejes nada. No hay ninguna obligación (aunque reconozco que eso dificulta saber si hablo con la misma persona)
Salu2
"La sangre de los Héroes llega más cerca de Dios que el conocimiento de los sabios y la plegaria de los santos".
Considero, que hay una confusión en lo que es ser "Héroe" o "ídolo". Los ídolos son con que los fanáticos glorifican. Los actos de los Héroes deben ser tomados como ejemplos por las generaciones siguientes, ya que ellos demuestran que sólo en el SACRIFICIO, en el sacrificar la falsa comodidad en pos de un ideal superior es donde tiene sentido la vida. La vida sólo tiene sentido si se quema en un arrojo heróico.
Publicar un comentario
¡Aquí puedes dejar tu comentario!